Al menos hasta 2010, el sitio web de Marino Center ofrecía esto:
Al menos hasta 2010, el sitio web de Marino Center ofrecía esto:
Anteriormente lo discutí en SBM aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.
Al menos hasta 2010, el sitio web de Marino Center ofrecía esto:
Terapia de quelación
La aterosclerosis (endurecimiento de las arterias) es la principal causa de muerte en nuestra nación y provoca más de 500,000 muertes en los Estados Unidos cada año. Los vasos sanguíneos de nuestro cuerpo se dañan constantemente por la presión arterial alta, las toxinas en nuestra dieta y el medio ambiente, y por los efectos del estrés. Los intentos del cuerpo por reparar este daño conducen a una acumulación de colesterol y calcio (placa) en las arterias de todo el cuerpo. Este es un factor que contribuye a la muerte y la debilidad de:
infarto de miocardio,trazo yMala circulación en las extremidades.
Los enfoques médicos convencionales para estos problemas incluyen la prevención (al reducir los factores de riesgo como la presión arterial alta y el colesterol alto) y el tratamiento con medicamentos destinados a reducir los síntomas o el tratamiento con procedimientos invasivos (angioplastia, stents o cirugía de derivación).
Desde la década de 1950, la terapia de quelación con EDTA ha ofrecido a los pacientes una alternativa. La terapia de quelación con EDTA se administra en una serie de 20 a 30 infusiones semanales, cada una con una duración de 3 horas. Se cree que esta terapia, aprobada por la FDA para la eliminación del plomo, revierte la aterosclerosis cuando se usa en un programa que incluye vitaminas, reducción del estrés y cambios en el estilo de vida.
La terapia de quelación con EDTA del Centro Marino se administra de acuerdo con los protocolos establecidos por el American College of Advancement of Medicine.
El Colegio Americano para el Avance en Medicina (ACAM), que se autodenomina la “voz de la medicina integrativa”, es la Madre de todas las Organizaciones Pseudoprofesionales Pseudomédicas. Sus «protocolos» para la «Terapia de quelación con EDTA» exigen Na2EDTA, que nunca ha sido aprobado por la FDA para la eliminación de plomo, en lugar del CaNAEDTA, que es más seguro y ha sido aprobado. La declaración engañosa sobre el plomo se repitió durante años en los protocolos y formularios de consentimiento del propio ensayo de los NIH, hasta que nos quejamos, e incluso entonces la Oficina para la Protección de la Investigación Humana de alguna manera permitió que el ensayo continuara.
Al mismo tiempo que el Centro Marino estaba bloqueando la quelación, también era uno de los «sitios comunitarios de quelación» para el TACT:
Los proyectos/estudios de investigación actuales incluyen:
Estudio patrocinado por el Instituto Nacional de Salud: ensayo para evaluar la terapia de quelación (TACT)
¿Alguna vez ha tenido un ataque al corazón?
¿Tiene 50 años o más?
Si respondió “sí” a ambas preguntas, puede ser elegible para participar en un estudio nacional de un tratamiento en investigación (terapia de quelación y terapia de vitaminas) para personas con enfermedades cardíacas.
¿Qué es la terapia de quelación?
La terapia de quelación es una terapia en investigación que utiliza un aminoácido (EDTA)*. Se agrega a la sangre a través de una vena. Algunas personas creen que la terapia de quelación puede ayudar a tratar enfermedades del corazón. Sin embargo, esto no ha sido probado científicamente. Este estudio buscará averiguar si la terapia de quelación es segura y efectiva en el tratamiento de enfermedades del corazón.
¿En qué consistirá el estudio?
Como participante del estudio, se le asignará recibir terapia de quelación o su placebo (tratamiento inactivo). Además, tomará suplementos de vitaminas y minerales en dosis altas o píldoras de placebo idénticas. Todos los participantes recibirán suplementos de vitaminas y minerales en dosis bajas. Es importante que continúe tomando sus medicamentos estándar para enfermedades del corazón.
¿Cuáles son los costos?
Los tratamientos relacionados con el estudio se proporcionarán sin costo alguno. Otros costos médicos siguen siendo su responsabilidad. Para más información llame a Barbara Feinberg al 617 661 6225 (x 302) o pregunte a su Médico del Centro Marino para más información.
* Llamar a EDTA un «aminoácido» puede ser técnicamente cierto, pero es completamente engañoso. EDTA es bastante diferente de cualquiera de los aminoácidos en nuestras proteínas. Sin embargo, la designación «aminoácido» es la forma en que los curanderos racionalizan la quelación como «natural».
Aquí hay un artículo en el Código de Regulaciones Federales:
Segundo. 312.7 Promoción de medicamentos en investigación.
(a) Promoción de un nuevo fármaco en investigación. Un patrocinador o investigador, o cualquier persona que actúe en nombre de un patrocinador o investigador, no declarará en un contexto promocional que un nuevo fármaco en investigación es seguro o eficaz para los fines para los que está bajo investigación ni promoverá el fármaco de otro modo. Esta disposición no pretende restringir el intercambio total de información científica sobre el medicamento, incluida la difusión de hallazgos científicos en medios científicos o no profesionales. Más bien, su intención es restringir las afirmaciones promocionales de seguridad o eficacia del medicamento para un uso para el cual está bajo investigación y evitar la comercialización del medicamento antes de que se apruebe su distribución comercial.
(b) Distribución comercial de un nuevo fármaco en investigación. Un patrocinador o investigador no distribuirá comercialmente ni probará en el mercado un nuevo fármaco en investigación.
Por favor, comprenda que esas regulaciones no son cuestión de recoger liendres. Violarlos necesariamente introduce un sesgo intolerable en un estudio, tanto al influir en las opiniones de los sujetos como al desviar a los posibles sujetos del estudio para recibir el tratamiento experimental en lugar del placebo. El Centro Marino no es el único que ha violado estas regulaciones: casi todos los aproximadamente 100 «sitios de quelación comunitarios» de TACT han hecho lo mismo, y hasta ahora ni la OHRP ni la FDA parecen haber respondido, pero eso no excusa la práctica. Sin embargo, junto con otros innumerables problemas, probablemente hará que el juicio no se pueda interpretar.
Y más
Ha habido otra información engañosa en el sitio web de Marino a lo largo de los años: mitología quiropráctica, chelines para «vitaminas y suplementos», «medicina ambiental» y más. Muy recientemente, el sitio web se ha cambiado a un nuevo aspecto, y parte del material anterior está ausente. No sé si esto se debe a que aún no se ha restablecido o si el Centro Marino ha decidido ser más sutil en el dominio público. El tiempo dirá.
En resumen, el Centro Marino para la Salud Integrativa, un centro digno de haber sido incluido en el reciente Informe Bravewell sobre “Medicina Integrativa en América”, en cuya Junta se encuentra el Director del Programa de Medicina Integrativa y Complementaria de la Clínica Mayo, ha decidió que cuando se trata de consentimiento informado y “CAM”, la verdad es irrelevante.
Autor
Kimball Atwood
Un punto que reitero una y otra vez cuando hablo de terapias nuevas o alternativas que no están respaldadas por buena evidencia de ensayos clínicos es que la evidencia de nivel inferior, como justificaciones teóricas, anécdotas e investigaciones preclínicas como estudios in vitro y modelos animales. las pruebas, solo pueden ser sugerentes, nunca una prueba confiable de seguridad o eficacia. Es necesario comenzar a evaluar una nueva terapia que aún no tiene evidencia clínica que la respalde mostrando una teoría plausible de por qué podría funcionar y luego pasar a demostrar que realmente podría funcionar a través de la investigación preclínica, que incluye bioquímica, cultivo celular y modelos animales. Este tipo de evidencia preclínica de apoyo es a lo que nos referimos cuando nos referimos a la «plausibilidad previa» de un estudio clínico. Pero este tipo de evidencia por sí solo no es suficiente para respaldar el uso de la terapia en pacientes reales, excepto en condiciones experimentales, o cuando la urgencia de intervenir es lo suficientemente grande como para equilibrar la incertidumbre significativa sobre los efectos de la intervención.
En apoyo de esta conclusión, podemos considerar la falta de fiabilidad inherente de los juicios humanos individuales y todas las muchas formas en que la investigación controlada inadecuadamente puede engañarnos. Y podemos reflexionar sobre cómo los resultados prometedores en los primeros ensayos a menudo se desvanecen cuando se realizan estudios mejores, más grandes y más rigurosos para controlar mejor el sesgo (el llamado efecto de disminución). Y no es nada difícil compilar una larga lista de ejemplos de los daños que pueden causar las intervenciones médicas mal estudiadas.
Pero lo que me gustaría hacer aquí es centrarme en un ejemplo específico particularmente bueno de por qué la evaluación exhaustiva de ideas prometedoras mediante ensayos clínicos no es solo un buen extra para confirmar lo que ya creemos que es verdad, sino que es la única manera de saber genuinamente si nuestros tratamientos para más bien que mal.
SELECCIONE: ¿De qué se trata?
El ensayo de prevención del cáncer https://opinionesdeproductos.top/clean-forte/ con selenio y vitamina E (SELECT) se inició porque, según el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), "Evidencia de estudios epidemiológicos, estudios observacionales y ensayos clínicos que analizan la prevención del cáncer aparte del cáncer de próstata había sugerido que el selenio y/o la vitamina E podrían prevenir el cáncer de próstata”. El NCI describe algunos de los estudios específicos que sugirieron que la suplementación con selenio y vitamina E podría proteger contra el cáncer de próstata.
Selenio
El selenio es un oligoelemento no metálico que se encuentra en los alimentos, especialmente en alimentos vegetales como el arroz y el trigo, los mariscos, la carne y las nueces de Brasil. El selenio es un antioxidante y puede ayudar a controlar el daño celular que podría provocar cáncer.
El estudio Nutritional Prevention of Cancer (NPC), publicado por primera vez en 1996, incluyó a 1312 hombres y mujeres con antecedentes de cáncer de piel no melanoma. Los resultados del ensayo mostraron que los hombres que tomaron selenio para prevenir nuevos cánceres de piel no melanoma no recibieron ningún beneficio del selenio para prevenir esa enfermedad. Sin embargo, se observaron aproximadamente un 60 % menos de casos nuevos de cáncer de próstata entre los hombres que habían tomado selenio durante seis años y medio que entre los hombres que tomaron placebo (1). En un informe de seguimiento de 2002, los datos mostraron que los hombres que tomaron selenio durante más de siete años y medio tenían un 52 % menos de casos nuevos de cáncer de próstata que los hombres que tomaron placebo (2). Este ensayo fue una de las razones para estudiar el selenio en SELECT.
vitamina e
La vitamina E se encuentra en una amplia gama de alimentos, especialmente en vegetales, aceites vegetales, nueces y yemas de huevo. La vitamina E, como el selenio, es un antioxidante que puede ayudar a controlar el daño celular que puede provocar cáncer.
En el estudio de 1998 de 29,133 hombres fumadores de cigarrillos en Finlandia (conocido como el Ensayo de alfa-tocoferol, beta-caroteno o ATBC), se observó un 32 por ciento menos de casos nuevos de cáncer de próstata y un 40 por ciento menos de muertes por cáncer de próstata entre los hombres que tomaron vitamina E en forma de alfa-tocoferol para prevenir el cáncer de pulmón que entre los hombres que tomaron un placebo.
Entonces, en 2001, el ensayo comenzó a inscribir sujetos en un ensayo clínico prospectivo, aleatorizado, ciego y controlado con placebo para ver si la suplementación con selenio y vitamina E, o una combinación de ambos, reduciría la incidencia de cáncer de próstata. Para 2004, se habían inscrito más de 35.000 hombres en los Estados Unidos, Canadá y Puerto Rico. Los sujetos fueron asignados al azar para recibir:
Selenio y vitamina ESelenio y un placebovitamina E y un placebo, oDos placebos. Se usaron dos placebos en el ensayo: uno parecía una cápsula de selenio; el otro parecía una cápsula de vitamina E. Cada placebo contenía solo ingredientes inactivos. Ni los participantes ni los investigadores sabían quién recibió el selenio y la vitamina E, o los placebos, un proceso conocido como cegamiento o enmascaramiento.
El ensayo se planeó originalmente para entre 7 y 12 años de suplementación y luego un seguimiento posterior para controlar el desarrollo de cáncer de próstata, y se diseñó para detectar una reducción del 25 % en la incidencia de cáncer de próstata, que se consideró alcanzable. y diferencia clínicamente significativa.
Entonces, ¿cómo funcionó?
En 2008, los investigadores revisaron los datos hasta ese momento y no encontraron signos de un efecto protector del selenio o la vitamina E, por separado o en conjunto. Se consideró poco probable que la reducción del 25% en el riesgo que era el criterio para el efecto en el estudio se vería incluso si el estudio continuaba, por lo que se detuvo la parte del estudio con suplementos. A los sujetos se les dijo qué suplemento o placebo se les había dado y se les indicó que dejaran de tomar sus suplementos.
En ese momento, se había desarrollado un mayor número de casos de cáncer de próstata en el grupo que tomaba solo vitamina E que en los otros grupos. Sin embargo, la diferencia no alcanzó significación estadística, por lo que los investigadores no pudieron decir si era una diferencia significativa o solo el resultado de la casualidad.
Posteriormente, los hombres continuaron siendo monitoreados, y la diferencia en la tasa de cáncer de próstata entre los hombres que habían estado tomando solo suplementos de vitamina E y los otros hombres en el estudio continuó creciendo incluso después de que dejaron de tomar el suplemento. La diferencia ahora es estadísticamente significativa, por lo que probablemente represente un fenómeno biológico real, no una simple casualidad. Los hombres que estaban en el grupo de vitamina E sola desarrollaron cáncer de próstata a una tasa 17% más alta que los hombres en los otros grupos.
Aquellos hombres que tomaron selenio solo o selenio y vitamina E también tienen una tasa más alta de cáncer de próstata que aquellos hombres que recibieron placebos, pero esta diferencia aún no es estadísticamente significativa. No se han detectado otras diferencias que sugieran un efecto beneficioso o perjudicial de cualquiera de los suplementos.
Entonces, ¿por qué no funcionó como se esperaba?
Desde un punto de vista biológico, aún no se conoce la razón por la que la suplementación con vitamina E resultó ser un factor de riesgo para el desarrollo o el cáncer de próstata en lugar de un factor protector. Tampoco está claro por qué aún no se ha encontrado un aumento estadísticamente significativo en el riesgo de aquellos hombres que tomaron vitamina E y selenio juntos. Hay, por supuesto, teorías sobre cómo la vitamina E influye precisamente en el riesgo de cáncer de próstata, y el NCI ha solicitado propuestas de investigación de otros investigadores para usar los datos y las muestras recolectadas en SELECT para investigar esta cuestión.
Pero desde el punto de vista de la epistemología, cómo averiguamos qué funciona y qué no, hay una serie de razones por las que el hallazgo no debería ser del todo sorprendente. Por un lado, las nuevas ideas a menudo resultan ser incorrectas. El grado de plausibilidad de la teoría subyacente y la cantidad de evidencia de investigación preclínica de apoyo son útiles para determinar aproximadamente qué tan prometedora es una idea, pero en última instancia, la prueba está en el pudín, siendo el pudín múltiples réplicas clínicas aleatorias independientes de alta calidad. juicios Dada la increíble cantidad de factores complejos e interactivos involucrados en el desarrollo de cada enfermedad en particular, no debería sorprendernos cuando incluso una hipótesis razonable con un respaldo limitado de ensayos observacionales y otra evidencia de nivel inferior resulta ser falsa.
Y en el caso de esta hipótesis en particular, la evidencia preliminar que primero sugirió la necesidad de SELECT en primer lugar tampoco funcionó tan bien. Como ya se mencionó, «los resultados del ensayo [Prevención nutricional del cáncer] mostraron que los hombres que tomaron selenio para prevenir nuevos cánceres de piel no melanoma no recibieron ningún beneficio del selenio para prevenir esa enfermedad». Y desde entonces ha habido algún indicio de daño potencial, aunque los datos son contradictorios; “Desde el comienzo de SELECT, se han publicado cuatro estudios sobre el efecto del selenio en la glucosa en sangre y el riesgo de diabetes.